000			03612cam a2200421 4500
001			112721
003			http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb45431061x
010			_a9782373611359 _bbr. _d27 EUR
020			_aFR _b01828433
021			_aFR _bDLE-20180122-4883
073		0	_a9782373611359
090			_a112721
100			_a20180122d2018 m y0frey50 ba
101	0		_afre
102			_aFR
105			_a||||z 00|y|
106			_ar
181		0	_601 _ai _bxxxe
181			_602 _ctxt _2rdacontent
182		0	_601 _an
182			_602 _cn _2rdamedia
200	1		_aSociologie des controverses scientifiques _bTexte imprimé _fDominique Raynaud _gpréface de Mario Bunge
205			_aNouvelle éd., revue et augmentée
214		0	_aParis _cÉditions matériologiques _dDL 2018
214		3	_a14-Condé-sur-Noireau _cImpr. Corlet numérique
215			_a1 vol. (426 p.) _cill. _d24 cm
225			_aSciences & Philosophie _x2275-9948
300			_aBibliogr. p. 371-399. Index
330			_aBrisant l'image idéale de la science consensuelle, les controverses scientifiques sont aujourd'hui devenues un sujet privilégié de la sociologie et de l'histoire des sciences. Elles sont par ailleurs impliquées au cœur des débats sur les méthodes des sciences sociales. Si l'analyse des controverses scientifiques doit beaucoup aux approches inaugurées par les courants relativistes et constructivistes des années 1970-1980, ce livre montre que les études contemporaines ont tout à gagner à réintroduire ce qui a été le principal tabou des trente dernières années: la vérité. Cette conclusion n'est pas le résultat d'une méditation abstraite sur le destin de la sociologie et de l'histoire des sciences. C'est le résultat d'études de cas, portant sur des disciplines telles que la biologie (la thèse des générations spontanées, débattue entre Pasteur et Pouchet), de la médecine (le vitalisme opposé à la médecine expérimentale naissante), de la stéréotomie (les «Guerres perspectives» qui ont agité le Paris des années 1640), de la perspective (la mathématisation de la perspective linéaire dans l'Italie du XVIesiècle) ou de l'optique (la question de l'intromission, discutée à Oxford). De querelles médiévales à des disputes plus récentes, ces études suivent un même fil conducteur: interroger les rôles de la rationalité, des conventions et des croyances collectives dans la construction des théories scientifiques. L'auteur défend une théorie incrémentaliste du progrès scientifique: pour autant qu'il suive des règles, le débat est un moyen pratique de tester la robustesse d'une théorie et de départager les théories rivales. Le fait que les débats soient marqués par la passion et les émotions est sans intérêt; l'important est que ces échanges réglés puissent, par la production d'arguments publics, s'approcher de la vérité. C'est une façon de répondre à la question: Pourquoi l'activité scientifique est-elle conflictuelle? _2éditeur
410		0	_043897255 _tSciences & philosophie _x2275-9948 _d2018
606			_312295224 _aControverses scientifiques _313340857 _xSociologie _2rameau
606			_312571548 _aSociologie des sciences _2rameau
606			_311933233 _aPhilosophie des sciences _2rameau
676			_a306.45 _v23
686			_a300 _2Cadre de classement de la Bibliographie nationale française
700			_313322911 _oISNI0000000360895486 _aRaynaud _bDominique _f1961-.... _4070
702			_311894519 _oISNI0000000109278402 _aBunge _bMario _f1919-2020 _4080
801		0	_aFR _bFR-751131015 _c20180122 _gAFNOR _hFRBNF454310610000005